西安神秘顾客调查”周公克殷践奄、计较洛邑

发布日期：2024-01-15 09:29    点击次数：94

作家：韩晶晶西安神秘顾客调查

单元：华东师范大学历史学系

史学表面与史学史学刊 | 2023年上卷

摘 要：王国维笔下的周公形象历经改易，由《洛诰笺》中“大一统”君主成王之下的忠臣，到《殷周轨制论》里征伐制作的圣王。这一变化成立在王国维对周公摄政称王问题事实性融会的基础上，更灌输了他对这如故学命题义理层面的想考。王国维通过分辨《尚书·洛诰》主见无关周公摄政，露馅了周公与成王之间分明的君臣规律，在论证周公具有血缘和轨制上的继位正当性后，又进一步通过发明周公作制合理化周公称王。无论忠臣照旧圣王，周公形象的书写永恒体现王国维消解周公摄政称王命题中君臣之义垂危感的精心，既是上追宋学，以新意解经的学术理念之实践，又是谈德政管生机的细微抒发。

环节词：王国维 周公 宋学 谈德政治

周公在经学史上有极丰富的想想意涵，诛管蔡、居东、营洛等皆为礼家争讼不断之事，其中周公摄政称王问题更为焦点，兼涉汉宋学、今古文之纷。要言之，汉儒一般合计周公摄政称王确有其事，并不婉言周公行为实践掌权者的帝王形象，以蔡沈为代表的宋儒多评论周公称王说，以为如王莽之辈，自拟周公摄政代汉，错杂词语君臣法纪，“皆儒者有以启之，是不不错不辨”。清代以阎若璩引颈的辨伪验证、追法汉注的《尚书》学讨论主潮，坚信周公摄政称王为事实，少推崇其中的义理要道；晚清今体裁起，庄存与、刘逢禄等含糊周公称王说，合计“是开六合乱臣贼子无父无君之渐矣”。周公问题的复杂性不仅在于在事实层面上难以探明周公真貌，更在于怎样准确田主表面者背后的书写意涵。

王国维笔下的周公形象历经过忠臣到圣王的改易。1915年头，王国维发表第一篇经学释文《洛诰笺》，在这篇简要却颇多发明的注疏中，王国维关注周公摄政称王史事，含糊了学术史上的周公摄政七年说，视周公为位居“大一统”君主成王之下的忠臣。1917年，在《殷周轨制论》中，王国维又将周公推举为摄政监国、征伐作制的圣王。既有讨论或从先秦史边界启程，对王国维的学术不雅点进行正误性的事实判断；或将其纳入经学史、形而上学不雅念均分析，皆未能充分、举座地分解王国维的周公形象书写背后的学术想想。本文以王国维对周公摄政称王问题的坚毅变化为干线，展现王国维著作中周公形象的前后调理，借此勾画王国维的治学理路，以期对他的经学讨论有更深一层的坚毅。

一 《洛诰笺》中的忠臣周公

《尚书·洛诰》记录周公与成王计较洛邑等事的交往答语，其中“周公摄政七年说”“营洛封后”等议题，成为商议周公摄政称王问题的聚讼点。1915年头，《国粹丛刊》第九卷刊载《洛诰笺》，这是王国维公斥地表的第一篇经学释文。此文收录于《雪堂丛刻》，1923年以“洛诰解”为题编入《不雅堂集林》。在这篇简明却发明颇多的注解中，王国维对话前学，含糊周公摄政七年说，强调成王的“大一统”君主身份及周公、成王君臣良善，描摹了一个忠臣形象的周公。

最初，王国维含糊周公摄政七年说，推翻了前代礼家的周公摄政称王论，使《尚书·洛诰》不再成为周公摄政称王说的文件注脚，为重塑周公的忠臣形象扫清了拦阻。

《尚书·洛诰》临了一句“惟周公诞保文、武除名，惟七年”，关乎全文主旨在周公是营洛照旧归政之事，引起前代解经家颇多争议。班固《汉书·律历志》载刘歆《三统历》引此段经文，言：“是岁十二月，戊辰晦，周公已反政。”马融曰：“惟七年，周公摄政，六合太平。”郑玄：“文王得赤雀，武王俯取白鱼除名，皆七年而崩。及周公摄政，不敢过其数也。”皆以周公摄政七年为确。孔颖达、孙星衍、简朝亮、成蓉镜等也赞叹此句谓周公摄政，所辨要点仅在周公摄政、致政与成王即位之年等问题。王国维与以上诸家意见不同，合计“诞保文、武除名”指周公幸驾洛邑而非摄政之事，七年是营洛昔日之编年，《尚书·洛诰》全篇主旨是周公与成王计较洛邑事，不触及周公摄政归政，明确含糊周公摄政七年说。

王国维对周公摄政七年说的含糊，成立在对《尚书·洛诰》举座分解的基础上，尤其是“复子明辟”“元祀之礼”两处经文。《尚书·洛诰》首句“周公拜手稽首曰：‘朕复子明辟’”，郑玄、孔颖达、孙星衍、王先谦皆释“复”为“复政”，合计此句抒发周公摄政后复政成王。王安石释为“逆复”，意为成王命周公往营成周，周公占卜复命于成王。此说被合计有防备周公与成王君臣之义的精心，即不承认周公僭越了君臣规律，在武王死字之后自强摄政王。王国维释“复”为“白”，成王继周公相宅至于洛，周公向成王申诉计较洛邑事，非指周公摄政复政，与王安石不雅点一致。另外，王国维对“元祀之礼”“殷礼”含义的发明，更有劲地含糊了周公摄政七年说。《尚书·洛诰》载：

第一步：在UU中搜索《LethalCompany》

12月11日，由中铁城市投资公司投资、中铁二院设计、中铁十局承建西昭高速全线首节挂篮悬臂预应力混凝土钢构连续现浇梁顺利完成浇筑，标志着项目桥梁施工全面转入上部结构施工阶段，为快速推进项目建设创造了有利条件。

周公曰：“王肇称殷礼，祀于新邑，咸秩无文。予皆百工，伻从王于周。予惟曰：‘庶有事’。”今王即命曰：“记功宗以功作元祀。”惟命曰：“女除名笃弼，丕视功载，乃女其悉自教工。”

以上周公与成王的对话围绕成王举行祀礼、奖掖元勋伸开。其中，“元祀”一般释为“大祀”。“殷礼”则有两种说法：一为殷之礼，与周礼相对；一为“盛礼”。若分解成“殷之礼”，则需回答，此时成王营洛为何毋庸周礼而用殷之礼?郑玄的不雅点是，此时周公甫返政，成王来岁即位方用周礼，“殷之礼”的阐发决议实践上与周公摄政返政说相得益彰。对周公摄政返政说持反对意见的蔡沈，即合计“殷礼”为“盛礼”，而非“殷之礼”。

王国维建议“殷礼”“元祀”同义，为改元之礼，殷先王、文王即位时均行此礼，但此时举行改元礼并不是因成王即位，而是由于幸驾洛邑，所谓“时洛邑既成，六合大定，周公欲王行祀天建元之礼于宗周”。这一阐发决议有别于以郑玄、蔡沈为代表的汉宋学不雅点。将“元祀之礼”释为祀天改元之礼，从而将“惟周公诞保文武除名，惟七年”之“七年”放入改元编年的坐标下，而非以周公摄政年龄为中心。

在含糊《尚书·洛诰》主旨为周公摄政复政后，王国维强调周公、成王君臣界限分明，成王“大一统”君主地位，正面描摹周公的忠臣形象。如《尚书·洛诰》：

周公拜手稽首曰：“朕复子明辟。王如弗敢及天基命定命，予乃胤保，大相东土，其基作民明辟。”

前文述及，王国维释“复”为“白”，含糊了周公“复”政于成王。另外，此段还有一处陈迹指向周公摄政称王，即周公言“王如弗敢及天基命定命”。江声合计“弗敢”即“弗能”，成王年幼，弗成莅阼，周公未便自言“王弗能”，转称“王如弗敢”。此说以成王年幼行为周公摄政称王的前提，坚信周公摄政称王确有其事。与周公称王“弗敢”访佛，《尚书·洛诰》中“予冲子”“鲁钝”等称谓，在汉唐经疏中多被释为“季子”，用来辅证成王年幼弗成当政而周公摄政以至称王的不雅点。

王国维对上述称谓、表述的阐发，均持不应许见，即不罗致成王年幼周公摄位的说法。他合计“弗敢”是“弗敢弗”之不祥，和下文成王云“公不敢不敬天之休”对应，是成王与周公“彼此归好意思”的“立言之体”。关于指向成王年幼的称谓，王国维也另有新解。《尚书·洛诰》载：

鲁钝其一又、鲁钝其一又，其往！无若火始焰焰，厥攸灼，叙弗其绝若，彝及抚事如予，惟以在周工，往新邑。伻向即有僚，明作有功，惇大成裕，汝永有辞。

此句讲面向百官的为政之法，但叙当事者语、对象不解，一般合计出自周公，“鲁钝”指成王，是周公警顺利王一又党之害和统领百官之术的话。聚拢语境，此解不止指周公的威信高过成王。是以，以明君臣之义为要的蔡沈滴水不漏。王国维合计这是周公承成王之意，针对宗周百官的教化，由此一来，既较好地处理了成王与周公的君臣关系，又充分坚信了成王的统领地位。

在王国维看来，成王不是年幼的承袭东谈主，而是“大一统”的君主，周公则是奴隶成王共成“大一统”事迹的忠臣。王国维十分垂青东迁洛邑对周代的历史兴味，并在此层面上推重成王：“文王除名仅有西土，武王伐纣，六合未宁而崩，至周公克殷践奄，东土大定，作新邑于洛，以治东诸侯，周之一统自成王始。”周公克殷践奄、计较洛邑，而功归于成王，这一表述明确了成王与周公的高下君臣规律，划清《尚书·洛诰》篇中周公身上污秽的君臣界限，强调周公的臣子身份。值得邋遢的是，王国维合计，在“大一统”事迹上，成王的业绩要高于文、武王，这与谈统论有所出入。韩愈所言“仁义谈德”为社会东谈主伦规律所系之生机精神与实用法律阐发，其所托之东谈主在尧、舜、禹、文、武、周公、孔、孟。朱熹将谈统视为内圣外王合一的意境，进一步区别了谈统、谈学与谈体，合计周公以下，谈统只不错“学”的容颜由孔孟而存，周公是内圣与外王相分的代表。总之，在谈统论的谱系中，继文、武圣王之志者，从来都是圣东谈主周公而非成王。周公得与文、武王并举，成王的位置则阙如。

王国维强调成王而非周公的“大一统”业绩，实与庄存与有疏导之处。庄存与称“洛诰，君臣一德之书也”，合计“成王不有丕显德，周公虽圣，能以之扬文武烈乎?”有学者合计庄存与强调成王之德，与力辩周公未摄政称王的关怀是一致的，即秉持《春秋》的“尊王”主见。王国维防备君臣之义的起点有时和庄存与简直，但二者强调成王与周公君臣有别的态度如实十分接近。

此外，王国维规避了显露周公地位高过成王的几许要道点。《尚书·洛诰》第二句经文：“王拜手稽首曰：‘公不敢不敬天之休，来相宅，其作周匹休。’”按《周礼·大祝》，稽首礼是臣拜君的最高礼节，故此处“王拜手稽首”是“独特礼”，被视作周公摄政、权力一度卓越成王的凭据，郑玄、孔颖达、王先谦等皆意如斯。蔡沈为此弥缝，建议稽首礼乃成王叮嘱使臣向周公传达诰命时，是使臣而非成王向周公所行之礼。王国维并未阐发这一进犯礼法，这是秉笔阙如或特殊阙如?两种可能性应兼容并蓄，不外，一带而过的处理步地在客不雅上实有淡化成王与周公君臣之间垂危关系的效果，由此可见王国维在对待成王与周公君臣关系要道点上的严慎气派。

二 《殷周轨制论》中的圣王周公

1917年7月初，王国维告诉罗振玉我方欲作《续三代地舆小记》，“既而下笔，想想又变，改论周制与殷制异同”，这即是《殷周轨制论》初创时的想法。王国维历时半月写就，落笔之后论学要点也未停留于此。相较于《魏石经考》等历时一年之久且反复修改的文章，此文似为速成之作。不外，在这篇文论中，王国维明确坚信周公摄政称王，何况合计周公是可与文、武王并举的圣王。

王国维对周公圣王形象的融会更新成立在坚信周公摄政为事实的基础上。在《洛诰笺》中，王国维虽含糊了前东谈主关系“惟周公诞保文武除名，惟七年”一句指向周公摄政七年的说法，但实践上并未对周公摄政称王一事正面表态。相较前代注疏，王国维的创见在于将“惟七年”释为“明今之元祀，即前之七年也”。但“前之七年”以什么为参照基准?王国维的阐发并不开朗。在《周建国年表》中，咱们得以赓续跟踪王国维的想考条理。

在“前之七年”的问题上，王国维补充谈：“《洛诰》曰‘惟七年’，是岁为文王除名之十八祀，武王克商后之七年，成王嗣位于茲五岁，始祀于新邑，称秩元祀……七年者，武王克商之七年，举其近者言之，且以见成王之元祀即克商后之七年。”“惟七年”即武王克商之第七年，此年又为文王除名第十八年，成王在位五年。这一“七年”之说颇令东谈主浑沌，据王国维之见，“惟周公诞保文武除名”指周公留洛事，那么武王克商与周公留洛无径直讨论，史官作《洛诰》莫得必要以武王克商一事为编年的参照点，既不是成王的继位之年，也不是文王的除名之岁。

王国维预见想这一阐发可能会引起疑惑，接着在文中修饰为“举其近者言之”，强调幸驾洛邑与武王克商之于周大一统事迹的内在讨论。但他对这一说法也不十分确定，在这篇年表末尾，转而尝试把“惟七年”放在成王继位七年的坐标下去分解：

十八祀（既克商七年，成王五年）……《尚书大传》：三年践奄。

十九祀（既克商八年，成王六年）……《尚书大传》：四年建侯卫。

成王元祀（既克商九年）……《尚书大传》：五年营成周。

此处，王国维又将周公营洛事安插到文王二十年，而不是文王十八年。这意味着，“惟七年”为武王克商第九年，成王继位第七年，不仅推翻了“惟七年”是武王克商之七年说，而且将参照编年由武王克商转为以成王编年为中心。

这一想路调节的环节或在于王国维参考了《尚书大传》中关系周公摄政治迹的记录：“周公摄政一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王。”周公返政与营洛并不在吞并年，当然“惟七年”之七年欠妥以周公摄政为坐标。王国维并未以成王元年为周公摄政元年，而是将成王三年视为周公摄政之始，按照《尚书大传》“五年营成周”的说法，对应在成王七年。相较于“武王克商七年说”，这一说法如实更能自洽。总之，在《周建国年表》中，王国维虽仍然含糊《尚书·洛诰》“惟周公诞保文武除名，惟七年”之“七年”为周公摄政七年，但罗致了《尚书大传》关系周公摄政的说法，建议《尚书·洛诰》篇未之“惟七年”的两种阐发决议：一为周公摄政五年景王继位七年，一为周公摄政三年武王克商七年。

在成立起周公摄政说的事实融会之后，神秘顾客仪器王国维《殷周轨制论》进而论证周公摄政乃至称王的正大性：

动言尧舜禅让、汤武征诛，若其传六合与受六合有大不同者。然以帝系言之……汤武之代夏、商，固以其功与德，然汤武皆帝喾后，亦本不错有六合者也。……是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之继武王而摄政称王也，自殷制言之，皆正也。

宋以后，逐渐生成以治统与谈统相对应、谈统为治统之场所的政治形而上学想想。以此检视三代历史，汤武时与尧舜对举，被月旦为有“残德”。为汤武创新狡辩轻便有两种想路：一是主张“兵何讳乎”，合计禅让或武力慑服是时刻，世有治乱，统有经权，浊世权变可用武力；二是质疑后世劫夺者比附汤武而为后者招致月旦，主张严格离别二者。王国维相似不合计汤武创新是不正义的，但与上述举证皆不同。他合计从血缘论和继统法来看，殷代及前尚无严格分明的子继法和嫡庶之分，大都情况下王位兄死弟及。尧舜和汤武分别为颛顼、帝喾之统，皆为皇帝后代，都有承袭权，不触实时刻是否正大的问题。武王与伯邑考都是文王之后，继位正大；相似地，周公是武王之弟，与成王一样领有继位权。

相较前东谈主，王国维对周公摄政称王正大性的狡辩，选定以事实凭据扫除谈统论的步地，把汤武继位、周公摄政称王的历史月旦一谈推倒，极具创新性。接下来，王国维重点从周公返政来阐发周公缘何为圣。

周公既相武王克殷、胜纣，勋劳最高，以德、以长、以历代之制，则继武王而自强，固其所矣。而周公乃立成王而己摄之，后又反政焉。摄政者，是以济变也。立成王者，是以居正也。自是以后，子继之法遂为百王不易之制矣。

周公本有称王的资历，并掌持摄政大权，但仍立成王且返政于成王，此举具有示范兴味，由此成立了子继之法。王国维合计子继之法相较于兄死弟及制，具有轨制上的优胜性，大要较好地幸免王位在代与代之间流传时带来的纷争，如兄死弟及之后，立兄之子照旧立弟之子所酿成的王位承袭突破。

周公返政带来了积极影响，不仅成立了子继之法，而且促进了周代扫数政治体系的成立，包括嫡庶制、宗法制、分封制等，所谓“由传子之制，而嫡庶之制生焉”，“是故由嫡庶之制，而宗法与服术二者生焉。……为东谈主后者为之子，此亦由嫡庶之制生者也。……又与嫡庶之制相辅者，分封子弟之制是也”。这一系列轨制的内核在于尊尊、亲亲和贤贤之义，栽培了周初大一统的局势，更奠定周以后二千年的轨制时髦。由此，周公区别于后世帝王，达到圣王的高度：“殷周间之大变革，自其表言之，不外一姓一家之兴一火与都邑之滚动；自其里言之，则旧轨制废而新轨制兴，旧文化废而新文化兴。又自其表言之，则古圣东谈主之是以取六合及是以守之者，若无以异于后世之帝王；而自其里言之，则其轨制、文物与其立制之本意，乃出于万世顺次之大计，其心术与规模，迥非后世帝王所能梦见也。”

通过成立周公摄政的关系史事、狡辩周公摄政称王的正大性以及强调周公返政为周代及后世带来的积极影响，王国维完成了周公圣王形象的描摹：“文、武、周公是以治六合之精义大法，胥在于此。故知周之轨制仪式，实皆为谈德而设。而轨制、仪式之专及医生、士以上者，亦未曾不为民而设也。……欲知周公之圣与周之是以王，必于是乎不雅之矣。”对比《洛诰笺》，周公从成王背后走上王位，以其好事又重新回到“文、武、周公”的谈统谱系。

三 王国维“周公不雅”的意涵

在《洛诰笺》中，周公是位于“大一统”君主成王之下的忠臣，在《殷周轨制论》中，周公是重回谈统谱系的圣王。王国维的周公融会为何前后不一?最初，周公形象的书写永恒灌输着王国维对周公摄政称王这一进犯经学命题义理层面的想考。自王莽拟周公摄政称王而代汉，主张周公摄政论与称王论，被合计是不同政治态度的抒发，按夏含夷的不雅察，周公在历朝政治言论中的形象，不错视为猜测君臣之间权力消长的磋磨之一。以宋儒的见识为例，蔡沈辛苦于评论周公称王说，阻难如王莽之辈，错杂词语君臣法纪。但持周公未称王仅摄政之见，也可能导向臣子为政治主体的论断，如黄伦合计周公虽居臣位，但以其好事摄政，虽未称王但已具王德。相形之下，汉高祖、唐明皇背弃元勋，虽称王但不具王德，由此告戒当世帝王要三顾茅庐，礼遇臣子，不然即不具备称王的德性。这一想路发展到极点，有抹消君臣界限的危急，即臣子有德便可上位。故而林之奇一面坚信周公摄政的正大性，一面将周公与伊尹比拟，露馅周公返政后而留洛不是惦念大权旁落，预谋夺权，而是为六合计，区别于王莽之辈，警惕将周公摄政投射到现实政治中，使之成为防备王霸政治的想想资源。

王国维对周公摄政称王命题与现实政治之间的关联是十分敏锐的。在《洛诰笺》中，王国维在“大一统”视角下特举成王在周史上的地位，含糊成王季子的说法，在显露周公称王的称谓、礼节之要道处，多以反面阙文的步地，防备成王主政、周公与成王之间的君臣名分。虽然未径直商议周公摄政称王等问题，但行文强调周公行为忠臣，与成王协调配合，共谋周之一统伟业的形象，防备成王与周公所代表的君臣规律。相似，在《殷周轨制论》中，王国维对周公摄政称王的承认，成立在露馅周公在血缘论和继统法方面都有继位正大性的基础上，扫尾不仅不会挑战君君臣臣的伦理规律，并能以安内攘外的步地，消解周公摄政称王命题中君臣伦理的垂危感。

论者多言辛亥年后王国维渐由文哲边界转向经史之学，但实践上迟至1913年，王国维才分出较多元气心灵，探研经学图书。1914年，王国维在回复沈曾植信中，自述聚拢出土文件与传世文件讨论西北地舆，合计这一责任虽平坦大路，但深感外语的狂放，故特殊转向三代文物轨制的验证方面。《洛诰笺》是王国维介入经学边界后第一篇公斥地表的后果。那么，王国维为何采纳《尚书·洛诰》这篇聚讼犹多的经文行为经学讨论的起初?这与其欲进取探明中国谈德政治形态应有径直的关系。在六经之中，王国维唯对《尚书》评价最高：“其伪者，亦魏晋间东谈主搜辑古逸书所成，其言多有裨于政治谈德，不可废也。其真者，多纪帝王行事及君臣论治之语，实中国三千年来政治谈德之渊源，亦中国最古之史也。”他合计《尚书》无论真伪，亦经亦史，均有可裨益政治谈德者。《洛诰笺》与《殷周轨制论》中周公形象的呈现步地，无一不展现了王国维所想象的谈德政治图景。

最初，谈德政治的主体是帝王。无论是《洛诰笺》中行为“大一统”君主的成王，照旧《殷周轨制论》中君师合一的周公，王国维的关注点永恒是以国度为主体的周王朝缘何定六合的问题。国度并不是一盘散沙或者以民为主体的，主体永恒为在位者，帝王在王国维想象的政治图景中从不缺位，何况占有极进犯的位置。昭彰这一丝，方可分解王国维在《殷周轨制论》中坚信周公摄政称王，除了成立起周公摄政的事实融会外，更有别的洽商，彰着在历史语境中，周公是比成王更适合的实施谈德政治的东谈主。

其次，谈德政治的结束不仅要靠帝王，更需要轨制的保险。若比拟张尔田对“周公作制”的月旦，王国维的叙述更能体现特色。前者合计三代圣王包括周公，只制定了面向民的统领术及面向庶民的官制，本体上是为一生的统领，三代轨制是一时一代之法，孔子才为万世春秋立言：“夫六艺为周公之典章程序，是诚然已，然典章程序历代不相因循者也，六艺虽周公旧史，苟非经孔子删定纂修，垂为万世不刊之经，又何取乎历代不相因循之典章程序以垂教后王也?”与王国维将周公推举为区别后世帝王之圣王的作念法唇枪舌将。张尔田坚信孔子的历史地位高于周公，带有今文家的态度。相较之下，王国维发明周公作制的“轨制史”兴味，在事实层面上，回答了“周公作制”之轨制是什么，勾画了以嫡庶之制、庙制与卿医生不世之制、同姓不婚之制为发挥，以尊尊、亲亲和贤贤三统之义为内核的周制体系，填充了“周公作制”的内涵。

王国维商议“周公作制”的步地看似与张尔田截然有异，实则与张尔田治学的起点出入不远：其一，王国维仍旧掩盖了周公怎样作制，以至作制者是否为周公等事实性问题；其二，选定从“周公作制”这一丝来论证周公之圣，强调周制历时历代的合感性与典范性，这一取径本人更接近发明义理而非事实验证。王国维的着眼点不仅止于“轨制”，而且在轨制背后的“谈德”，所谓“轨制仪式者，谈德之器也”，“谈”为“器”灌注了内在合感性。王国维强调的“制”恰是张尔田垂青的“教”，只不外王国维合计“谈”不是高于“器”的存在，而是内生于“器”。王国维应用“谈”“器”这对边界赋予了“周公作制”形而表层面的兴味，使得“周公作制”的论证效果有鲜艳性大于事实性之嫌。

临了，周公手定之谈德政治蓝图，本体是君主统领而非民主政治。晚清以来，这一政治形态受到不同进程的批判。张尔田即合计周所代表的三代政治是由圣王，贵族、官、庶民和民构成的三等第结构。圣东谈主居帝王之位，君师合一，处于皆备的政教统领地位；其下由贵族、官、庶民构成的中间层，是政教的受众主体；临了是民，不知训诫，以刑统之。张尔田将之定性为“贵族封建政体”，加以月旦。对三代“贵族”社会的批判可上溯到魏源，针对封建制、世卿制所酿成的东谈主才流动停滞和社会权力等第对立。不外，魏源主张社会管理的生机主体仍是贡举之才，即张尔田所说的“贵族、官和庶民”这一社会中间层，少量触及民。张尔田对三代“贵族封建社会”的月旦彰着更进一步，根指社会涵养的主体性问题，旨在反想更基层的民的社会地位，这与梁启超的不雅点更有疏导之处。

在王国维的叙述中，均可找到对上述张尔田等东谈主见识的陈诉。王国维强调周代政治社会的总体原则之一是“贤贤”，行为社会统领的主体，周皇帝、诸侯虽然是世及的，但卿、医生、士是不世及的，何况皇帝、诸侯世及有其正大性，所谓“有土之君不传子、不立嫡，则无以弥六合之争”，而卿、医生、士的不世及正体现了“贤贤之义”的贯彻。王国维彰着已经不合计世及制具有自然的正大性，即使是皇帝，也要为六合而存在才是合理的。不外，他仍然防备世及制的正当性，仅承认有遏抑的东谈主才流动，接近魏源的不雅点。至于民的地位问题，王国维承认民在周代并非政治参与的主体，但并不将此行为周代政治的缺陷。相悖，他强调民是扫数社会规律得以存在的兴味，但不必在位，民的地位是隐性的，并非显性的。民的权力需要由皇帝、诸侯等在位者去代表、去保险，以此回答张尔田及梁启超所关爱的民之主体性问题。但民能否被代表?这一问题是王国维与同期代东谈主政管生机的最大不对。

余 论

王国维以汉宋为经学发展的两座岑岭，尤其对宋学评价极高，“宋始以新意说经，皆与汉魏以来旧注不同”，在义理上“或校旧注为长”，进取汉学，并不厌详举宋学代表刘敞、朱子、蔡沈等十一东谈主。至于清学，以发采汉学见长，如陈奂之《诗》学，孙诒让、胡培翚之礼学，陈立之《春秋》学皆一时之代表，可超越汉魏以来旧注，也“非元明之所能及”。可王国维只好莫得拿清学与宋学相较，言下之意，显露清学仍未足与宋学并列。

《洛诰笺》和《殷周轨制论》的处理步地亦近宋远汉。两个文本都先后易名，《洛诰笺》易名《洛诰解》，由“笺”改为“解”，从注疏到解意。《殷周轨制论》曾名《殷周轨制考》，由“考”改为“论”，从考史到论理。《洛诰笺》以分解文义要道为要，《殷周轨制论》更着眼“于考据之中，寓经世之意，可几亭林先生”，均可视为王国维上追宋学，以“新意说经”之实践。其新意一面表目下对话汉宋，将《尚书·洛诰》临了一句“惟周公诞保文武除名，惟七年”重释为周公营洛在成王继位七年或武王克商七年，《尚书·洛诰》主见无关周公摄政；另一面表目下发明周公作制，推举周公之圣王地位及周制之典范上。周公形象的书写永恒体现王国维消解周公摄政称王这如故学命题中君臣之义垂危感的精心，亦然其谈德政管生机的细微抒发。不外，这一讨论取径不久被“古史层累说”的风潮褪色，傅斯年合计历史讨论题目是“事实之网罗”，弗成掺杂“传统的或自造的‘仁义礼智’”，在此眼神的更新下，“有些从前世传来的题目经过几许期间，不是被处分了，乃是被遣散了”，周公问题应该像顾颉刚验证大禹问题一样行止理，剥落其身表层累重叠的时间不雅念。由此，王国维在周公身上所委托的经学关怀停战德政管生机亦成为“被遣散”的不成问题之问题。

采编：金建峰

排版：杜 晨

统筹：许洪冲

审核：朱露川西安神秘顾客调查

• 神秘
• 顾客
• 调查
• 西安
• 周公克